Jaime Núñez (JN), conductor: Ayer por la tarde el gobierno de la república dio a conocer que se pospone la prohibición del glifosato, esto debido a la falta de alternativas viables que permitan sustituir este herbicida. Lo dio a conocer por parte de la Secretaría de Economía y otros órganos y otras entidades del gobierno federal. En línea telefónica, Luis Fernando Haro, director general del Consejo Nacional Agropecuario, a quien agradezco que nos regale estos minutos. Luis Fernando, ¿Cómo te encuentras? Muy buenas tardes.

Luis Fernando Haro (LFH), director general del Consejo Nacional Agropecuario: Al contrario, muy buenas tardes, Jaime. Un gusto saludarte a ti y a todo el auditorio de Radio Fórmula.

JN: ¿Cómo reciben la noticia? Ayer ya llegaba el día clave, el primero de abril, era la fecha límite de este decreto publicado en febrero del año pasado, pero no va a poder ser así.

LFH: Pues mira, lo recibimos con beneplácito, de hecho, como Consejo Nacional Agropecuario, en cuanto nos enteramos del comunicado que emitió, como bien dices, algunas instancias del gobierno federal, de la Secretaría de Economía, Agricultura, de Medio Ambiente, Salud y Cofepris, pues anunciando de que no estaban las condiciones dadas para que se pudiera sustituir el uso del glifosato y lo que hicimos nosotros como Consejo Nacional Agropecuario, pues fue respaldar realmente la decisión del gobierno de México, pues fue respaldar realmente la decisión del gobierno de México, del presidente de la República, porque una de las condicionantes que existía para que se pudiera de alguna manera eliminar el uso del glifosato pues era que realmente existieran alternativas que de alguna manera fueran viables, presentaran unas características de poder sustituir un herbicida que pues ya por más de 40 años es el herbicida más utilizado a nivel mundial y la verdad, bueno, que celebramos el hecho de que no se prohibiera sin tener realmente un sustituto viable para los productores agrícolas.

A quien respaldamos nosotros, Jaime, pues son a los productores agrícolas en este país y respaldamos que el gobierno, en un sentido de no comprometer la seguridad alimentaria, que aquí y en todo el mundo es un tema de prioridad mundial, el tema de la producción de alimentos, se haya tomado esta decisión.

JN: Luis Fernando, pero esta es una parte del gobierno. Hay otra parte del propio, de este mismo gobierno, que no está de acuerdo con esto que estamos platicando, que siguen señalando que el glifosato sí causa estragos o daños a la salud, lo piden neutralizar, lo piden prohibir. ¿Es ese mismo gobierno, esa misma visión que tienen? neutralizarlo, lo piden prohibir, es ese mismo gobierno, esa misma visión que tienen.

LFH: Pues la realidad, mira, nosotros lo que vemos es que hay un comunicado de las instancias que de alguna manera tienen que participar en una decisión de este tipo, del propio Ejecutivo Federal, del propio Presidente, cuando hablamos de la Secretaría de Agricultura, ¿Quién más está relacionada al sector agropecuario que la Secretaría de Agricultura, medio ambiente, considerando que es un herbicida que no digo que no cause daños a la salud, sino que hay que usarlo de una manera adecuada, y no hay que olvidar, Jaime, también que es un herbicida que se utiliza en muchos países del mundo. Europa, en el mes de diciembre, acaba de ampliar por 10 años más el uso del glifosato ¿Por qué? Porque es un tema de seguridad alimentaria Y lo que nosotros siempre hemos comentado es que las decisiones no sean basadas en ideologías Y en pensamientos radicales, sino más bien que sean basados en ciencia

JN: Y en ese sentido es lo que conocimos el día de ayer ¿Cuáles serían las alternativas o cuáles los escenarios que ustedes estarían planteando desde el Consejo Nacional Agropecuario con el comunicado que conocimos?

LFH: Pues mira, lo que nosotros planteamos simplemente es los propios productores, si tuvieran otras alternativas que fueran más viables, y hablo en un tema de efectividad, en el control de las malezas, porque no hay que olvidar de que es un tema en donde las malezas, y esto es algo que la FAO determina, que las malezas, hay pérdidas en los diferentes cultivos por alrededor del cuarenta por ciento de la producción, porque las malezas compiten por agua, compiten por luz, compiten por nutrientes, con los cultivos, y lógicamente afectan la producción de alimentos. ¿Cuáles son las alternativas? Pues las alternativas llevan un proceso a través del tiempo. Nosotros lo que pensamos es, mientras no esté demostrado que realmente un herbicida, como es el glifosato, cause daño realmente a la salud. Claro que un herbicida, como me decían a mí, daño realmente a la salud claro que una herbicida como me decían a mi, oye pero si te lo tomas bueno, por supuesto que va a causar un daño a la salud no están diseñados para eso es un tema como las medicinas tiene que haber todo un proceso de valoración tanto en laboratorio como en campo como con productores para validar otras alternativas que puedan ser viables y que el productor las pueda utilizar sin que esto afecte el tema de la producción de alimentos en nuestro país.

JN; En este sentido, Luis Fernando Haro, director general del Consejo Nacional Agropecuario, ¿se salvaguarda la seguridad alimentaria y se protege la productividad del campo mexicano con esa decisión de ayer?

LFH: Pues definitivamente que sí, porque al momento de tener una eliminación total de este herbicida, pues estamos viendo que podría haber impactos de hasta el 20, 30 o hasta el 40% en algunos cultivos. Además de esto, Jaime, hay que comentar que si se utilizan otro tipo de prácticas, esta herbicida de alguna manera ayuda, tiene un impacto positivo en la agricultura de conservación. O sea, de alguna manera, si los productores no tuvieran esta alternativa, tuvieran que utilizar otras alternativas como los arados, como utilizar los tractores o hacerlo de manera manual, lo cual consideramos que es imposible hacerlo en grandes extensiones y saldría totalmente incosteable. Entonces, por qué pensar en eliminar un producto que al final de cuentas ayuda a que la producción de alimentos sea más amigable y además que podamos tener alimentos más accesibles y el otro tema es que se utilizan en la mayoría de los países de los productores de alimentos del mundo entonces, por qué quitarle esa herramienta al productor teniendo, pues no teniendo otras alternativas más viables, tanto técnicamente como económicamente, sin esto afectar la producción de alimentos. Creemos que la decisión del gobierno ha sido acertada, queremos participar y nosotros somos los más abiertos para proteger a los productores agroalimentarios a que lleven a cabo prácticas cada vez más sustentables, cada vez más productivas y más rentables para poder garantizar el abasto de alimentos a la población.

JN: Pues muy pendientes, Luis Fernando Haro, Director general del Consejo Nacional Agropecuario. Ya veremos qué es lo que se decide ya propiamente, qué es lo que también decide Conacyt y otro grupo del mismo gobierno, como lo decíamos, que también no están conformes a estas decisiones que se han tomado en torno a glifosato y en torno a maíz transgénico, ¿no? Que podemos ponerlo en esa misma canasta de esta discusión.

LFH: Totalmente, y lo que pedimos nosotros es estar sentados en la misma mesa donde se toman las decisiones, donde se presentan los elementos, tanto el soporte científico como los impactos que pueda tener algo y que se tome la mejor decisión que sea para los productores, pero también para que tenga un mayor bienestar para la población. Todos queremos que a México le vaya bien, todos queremos que de alguna manera se garantice el abasto de alimentos y creo que es importante que esas decisiones no sean unilaterales y que sean consensuadas con los productores, con los sectores productivos, con la academia, con los científicos y que sea lo mejor para todos.

JN: Pues Luis Fernando Haro, Director General del Consejo Nacional Agropecuario, muchas gracias por estos minutos pendientes del curso que tome.

LFH: Muchas gracias, Jaime. Cuídate, que estés muy bien.[tc <-]