David Páramo, conductor: Juan Cortina, presidente del Consejo Nacional Agropecuario: ¿Cómo estás?. Muy buenas noches.

Juan Cortina, presidente del Consejo Nacional Agropecuario: Muy buenas noches igualmente, David. Gracias por la invitación.

DP: Oye, pues al cuarto para la hora, otra vez generando creo yo sin necesidad, mucha incertidumbre, el gobierno mexicano decide que siempre sí se va a poder seguir usando el glifosato y hoy el presidente hasta dice, bueno, pero cuando CONAHCYT, encuentre un sustituto, ya lo lo prohibiremos. ¿Cómo se ve esto para el Consejo Nacional Agropecuario?

JC: Bueno, creo que fue una decisión muy positiva, David, que de otra forma hubiera sido muy dañina para nuestro campo.
Creo que la decisión que tomó la Secretaría de Agricultura, la Secretaría de Economía y Cofepris fue la adecuada porque evidentemente no había sustitutos y no le podíamos quitar esa herramienta a los agricultores del país.

DP: ¿Por qué este debate que se da al interior del gobierno? Si el glifosato, esta herbicida, se utiliza, corríjame si me equivoco, por lo menos en 120 países del mundo.

JC: Correcto, y es un herbicida, es una molécula, David, que lleva más de 40 años de haber sido encontrada.
No ha habido sustitutos. Es una molécula que está fuera de patente, entonces es barata y tiene muchas cosas positivas para los agricultores. Sin embargo, hemos estado enfrascados en una discusión más que nada ideológica que no abone nada, pero nosotros como consejo y como productores de México estamos dispuestos de trabajar con el Conacyt para realmente tratar de encontrar sustitutos que sean mejores que el glifosato y en cuyo momento nosotros estaremos más que dispuestos para utilizarlo.

DP: Juan, ¿cuánto tiempo tiene el mundo llamarlo de una manera corta, buscando una alternativa al glifosato?

JC: Pues mira, David, este, el glifosato lleva como 40 años en uso. Probablemente tendrá ya 30 años fuera de patente.
Y obviamente para las empresas productoras de este tipo de productos sería muy beneficioso poder encontrar alternativas.
Sin embargo, después de toda la investigación que se ha hecho al respecto, no han podido encontrarlas. Van a seguir trabajando, y nosotros también estamos dispuestos, si el CONAHCYT tiene alguna sugerencia, en los campos experimentales que hay en el país, hacer pruebas con una metodología científica para ver que realmente funcionen y que sea una opción para los agricultores del país.

DP: Ahora bien, ¿por qué es importante esta herbicida?

JC: Mira, hay muchas zonas del país que son con suelos y con un clima tropical, donde las malezas crecen mucho,
plantas que quieren ellos crecer. Esto se utiliza, principalmente en el tema de granos en el país y es una herramienta muy importante para que las plantas que se están cosechando y se están produciendo puedan aprovechar todos los nutrientes que tiene la tierra, todas las cosas positivas y no tengan otras plantas que les estén robando esas posibilidades de crecer más.

DP: Desde los que están en contra del glifosato dicen que produce no sé cuántos males. ¿Hay alguna evidencia de eso o es más creencia?

JC: Es más bien un tema ecológico. Yo creo que se tiene que regular adecuadamente. Así pasa con las medicinas para consumo humano. Si uno las utiliza de manera adecuada, es un tema que es muy beneficioso. Igual en el glifosato y en todos los temas de protección de cultivos, al final de cuentas son medicinas para nuestras plantas, y usándolas adecuadamente funcionan y ayudan mucho a la cultura.

DP: Ahora, el que se suspenda temporalmente como lo dijo el presidente, ¿se encuentra alguna alternativa? ¿Da algún tipo de seguridad o plantea algún tipo de tiempo?

JC: No, simplemente es cuando se encuentre un sustituto, hablar del tipo de prohibición que se pudiera tener para el glifosato, cosa que en el corto plazo lo veo complicado. Utilizada en más de 120 países de manera exitosa y sana para los consumidores.

DP: Aquí hay que destacar algo, que fueron la Secretaría de Economía, la Secretaría de Agricultura y la Cofepris los que decidieron que había que hacerle caso a la ciencia y no a la posición ideológica, ¿no?

JC: Así es, correcto, y creo que fue una decisión valiente, evidentemente hay ciertas partes del gobierno que esperaban una prohibición total, pero creo que como en Sri Lanka sucedió, hubiera sido muy dañino para nuestro país, la agricultura nacional, y la producción de alimentos.

DP: Juan, te agradezco muchísimo que me hayas tomado la llamada, te mando un abrazo.

JC: Muchas gracias por la invitación, David, buenas noches.[tc <-]